Склерозник

Куча дел и апокалиптические проблемы с ЖЖ никак не давали мне живописать крышесносный день, проведенный в тесной близости с Гонтмахером, Карагановым и Федотовым:)).  Народ напрягся в предвкушении, а тут такой  адов пиздец:).  Боюсь, писать придется в несколько приемов, а то большие посты долбаный СУП не пропускает.

За что я люблю свою родную Московскую Школу Политических Исследований    –    так это за царящую там атмосферу, когда все мы чувствуем себя как дома, а каждый приглашенный лектор, каждый эксперт расслабляется и говорит то, что думает, а не то, что говорить принято и не то, к чему oblige его noblesse. Как я уже упоминала, обычно в расписании отечественные и зарубежные эксперты чередуются, но в этот раз почему-то вчерашним днем целиком завладели наши доморощенные светила (отсюда непреходящее ощущение, описываемое формулой "либо лыжи не едут, либо со мной что-то не так":)).

По любезному приглашению нашего френда Никиты Мендковича mendkovich  -    сотрудника Центра изучения современного Афганистана,  одного из ярких представителей молодого поколения экспертов по региону   -    мы с szg_akt2  побывали на презентации сборника статей  "Афганский эндшпиль?     -   Афганистан в системе современных международных отношений», подготовленного молодыми экспертами Фонда исторической перспективы (рук.  -  Н.А.Нарочницкая), Центра изучения современного Афганистана и Центра «Креативная дипломатия».  Выход сборника связан с продекларированным Соединенными Штатами началом процедуры вывода американских сил из Афганистана.  Удастся ли Кабулу после вывода сил НАТО и США сохранить стабильность в стране? В какой степени безопасность России зависит от дальнейшего присутствия иностранных сил в Афганистане?

            В сборнике проанализирована экономическая ситуация в стране (статья  Н.Мендковича),  роль Пакистана в афганском конфликте (П.Топычканов), уроки афганской войны для НАТО (Н.Бурлинова),  соперничество  США и Ирана в Афганистане (Ю.Свешникова), взаимоотношения Кабула со странами Центральной Азии (исследователь из Узбекистана Галия Ибрагимова).

            Принято считать, что для тех политических игроков, интересы которых пересекаются в регионе, Афганистан имеет лишь военно-стратегическое значение,  и рассуждать о присутствии в стране принято лишь в контексте интересов обеспечения безопасности. Никита Мендкович   -    один из немногих исследователей, которые пишут об афганской экономике и афганском экономическом потенциале.

       Дискуссия показала, что никакого единого взгляда российских экспертов на перспективы афганского урегулирования не существует.  То, что у каждого эксперта своя степень скепсиса    -     вполне естественно, но такого разброса мнений в отношении реальных целей и мотивов США и западного мира я, честно говоря, не ожидала:).
        Руководитель Центра изучения современного Афганистана Омар Нессар посетовал, что Афганистану накладно и бессмысленно содержать 300-тысячную армию, и надо переходить на мобильные отряды профессиональных коммандос:).  Сотрудник аппарата ОДКБ Александр Бобров рассказал о путях решения проблем афганского урегулирования, которые предлагают ОДКБ и ШОС, о существующих форматах переговоров   –    есть такие, которые предусматривают непосредственное участие Афганистана, а есть и такие, которые и вовсе не предусматривают     –     глупо отрицать, что Афганистан пока  в гораздо большей степени объект международной политики, нежели её субъект…..  Бобров отметил, что единственная страна, которая отрицает коллективные усилия,  блокирует работу ОДКБ и настаивает исключительно на двусторонних отношениях с Афганистаном      –   это Узбекистан… 

           Выступивший на презентации советник посла Афганистана в РФ, бывший посол Афганистана в Узбекистане Сабир Барьялай  (интересно, а не сын ли он бывшего секретаря ЦК НДПА, одного из лидеров парчамистов, кузена Бабрака Кармаля Махмуда Барьялая???… Если так, то мы с этим Барьялаем дальние-дальние, но родственники:)))  мягко, но настойчиво подчеркнул, что Афганистану нужно предоставить возможность самому решать свою судьбу, в чем его горячо поддержал полковник Олег Кулаков, один из наших ведущих военных экспертов по Ирану и Афганистану.  Высказал господин Барьялай и много других, мягко говоря, спорных суждений     -     в частности, попытался оспорить принятую всеми аксиому о том, что Карзай     -  проамериканский политик:), а также попытался убедить присутствующих в том,  что талибы  есть не реальность, данная нам в ощущениях, а скорее пропагандистский миф, мотивируя это тем, что в его родном Джелалабаде близ пакистанской границы никто живого талиба в глаза не видел, а бороды там носят все (у самого господина Барьялая, разумеется, никакой бороды нет:)).  Афганского советника поддержал Кулаков,  приведший статистику реальных человеческих потерь в Афганистане, среди которых погибшие от рук талибов составляют незначительный процент.   Насколько я понимаю, Кулаков выступает за минимизацию нашего присутствия в Афганистане, считая её нерентабельной и неоправданной.  Кулаков, припоминая свой давнишний разговор в Душанбе с братом Ахмад-Шаха Масуда, просившего у России помощи в восстановлении промышленных объектов ("вы же сами всё это повзрывали, где гарантии, что не взорвёте снова?…"), настаивает на том, что притязания талибов никогда не распространялись шире афганских границ, и надо их локализовать в их естественных ареалах, и пусть живут как хотят.

          Господину Барьялаю и Олегу Кулакову оппонировал старейший наш востоковед Геннадий Петрович Ежов, изучающий Афганистан больше 65 лет, начинавший работать там еще в 50-е годы (!!!).  Он мягко намекнул дискутантам, что тем же хазарейцам, помнящим, как 2-м тысячам их соплеменников талибы, занявшие Мазари-Шариф, отрезали головы в прямом телеэфире, будет сложновато считать Талибан пропагандистским мифом.  Ежов отметил, что в стабилизации ситуации в стране менее всех заинтересован Пакистан, в котором проживает пуштунов больше, чем в самом Афганистане. Саид Гафуров, который заметил, что талибы, может, и "пропагандистский миф", однако Соединенные Штаты совершенно официально воспринимают их как полноправного участника переговоров, протащив через Совет Безопасности ООН документ о том, что Талибан не является составной частью Аль-Каиды (необходимость борьбы с Аль-Каидой была основным формальным поводом, оправдывающим американское военное присутствие в стране, и на начальном этапе Талибан объявлялся Штатами структурным подразделением Аль-Каиды,  подробней об этом см. нашу статью об Аль-Каиде www.odnako.org/magazine/material/show_12047/). 

Заведующий сектором Афганистана Института востоковедения РАН Виктор Коргун также предостерег от иллюзий в отношении сокращения американского военного присутствия. 

Я выступала одной из последних. Сказала о том, что частичное сокращение американского военного контингента в Афганистане ни в коем случае не надо воспринимать как результат качественных изменений ситуации в самом Афганистане и продуманную стратегию исхода, а лишь как ситуативную реакцию на внутренний финансовый, бюджетный и социальный кризис в США. Содержать большой военный контингент становится накладно не только Штатам, но и другим странам НАТО (Европу тоже раздирает кризис), но это временные трудности, наложившиеся друг на друга.  По мере того, как США будут справляться с кризисом, их военное присутствие в регионе восстановится в прежнем объёме, если не станет больше. В случае же весьма вероятного прихода в скором времени республиканской администрации    -  тем более.  Поспорила я и с Нессаром   -  считаю, что в условиях внешней агрессии и внутренней нестабильности сокращать регулярную армию было бы безумием. Афганистан не в том положении, чтобы позволить себе маленькую профессиональную армию. Ливийский опыт показывает, что единственный способ отстоять свой суверенитет   –   сильная регулярная армия, подкрепленная массовым народным ополчением, которое возможно лишь в случае такой национальной консолидации, о которой Афганистан, увы, пока может лишь мечтать…